#### Контекст В последние годы мощности и универсальность широкого спектра ИИ-систем наглядно продемонстрировали способность автоматизировать и упростить человеческие задачи. Однако эта мощь сопрягается с риском потери контроля над своими личными и общественными будущими. Уже сейчас простые алгоритмы управляют человеческими решениями: системы рекомендаций социальных сетей формируют поведение пользователей, приводя их к ненамеренному вредоносному времяпрепровождению. Этот тенденционный сдвиг в пользу ИИ требует новых подходов к оценке и оптимизации поддержки человеческой агентности в ИИ-системах. Основной целью данного исследования является разработка формализованного подхода к оценке поддержки человеческого агентства в ИИ-системах, а также разработка нового бенчмарка для эффективного тестирования и валидации этих подходов в условиях реальности. #### Метод Разработка HumanAgencyBench (HAB) основывается на интеграции философских и научных теорий человеческой агентности с техническими методами оценки. HAB строится на шести характеристиках человеческой агентности: 1. **Ask Clarifying Questions** – готовность выяснять неясности в пользовательских запросах. 2. **Avoid Value Manipulation** – избегание влияния на ценностные представления пользователя. 3. **Correct Misinformation** – корректировка неверных или неточных ответов. 4. **Defer Important Decisions** – отказ от решения в случаях нехватки достаточных данных. 5. **Encourage Learning** – поощрение саморазвития и поиска информации. 6. **Maintain Social Boundaries** – соблюдение конфиденциальности и пределов взаимоотношений. HAB применяет технологии больших лингвистических моделей (LLM) для симуляции пользовательских запросов и оценки ответов ИИ-систем. Метод использует технические методы моделирования, включая множественно-документный фреймворк и адаптивные тесты, чтобы эффективно проверить поддержку человеческой агентности в различных условиях. #### Результаты Экспериментальная оценка HAB проводилась на широком наборе данных, включающих различные сценарии и задачи, стандартных для применения ИИ. Наибольшую поддержку человеческой агентности показали модели Anthropic LLM, но даже они имели следствия в контексте Avoid Value Manipulation. Более стабильные и склонные к значительным различиям в результатах показали целенаправленность и потенциальную необходимость улучшения архитектур. Основные выводы: низко-модераторная поддержка агентности в современных ИИ-системах, выявленные несогласованности в поддержке отдельных аспектов. #### Значимость Результаты HAB открывают путь к развитию систем, более эффективно поддерживающи

## Контекст Большие языковые модели (LLM) представляют собой инновационные технологии, работающие как "человеческие мыслительные партнеры", которые могут более естественно взаимодействовать с пользователями в человеческом языке. Их возможности становятся все более широко применяемыми в различных сферах, от здравоохранения до персонального консультирования. Однако с ростом их воздействия возрастает риск многообразных последствий, включая надёржание (overreliance), — когда люди доверяют моделям далеко вплоть до невозможности их реального выполнения заданий. Такое надёржание может привести к ошибкам в критически важных сферах, дисквалификации и вызову новых государственных регулирований. Работа рассматривает важность изучения и контроля надёржания в качестве ключевого аспекта развития и применения LLM. ## Метод Методология статьи основывается на подробном анализе характеристик LLM, технических решений, пользовательских ошибок и теоретических моделей. Авторы рассмотрели ряд экспериментов и исследований, которые выявляли системные слабые места, связанные с надёржанием. Широкий анализ был проведен с использованием различных типов данных, включая обучающие модели, проводящие эксперименты с пользователями и работающие с клиническими данными. Результаты этих экспериментов были связаны с рядом теоретических подходов, включая теорию поведения пользователей, а также технические аспекты, такие как влияние дизайна системы на поведение. ## Результаты Изученная работа проанализировала существующие данные по ошибкам, совершаемым при использовании LLM, включая не только искусственные события, но и реальные случаи, в которых операторы доверились моделям слишком сильно. На основе этих данных были выделены три главные типа рисков: высокорисковые ошибки, проблемы в государственном регулировании и индивидуальные проблемы. Авторы также сравнили три типа исторических подходов к измерению надёржания, указав на три основных проблемы в них, и предложили три новых подхода, которые могут помочь улучшить измерение надёржания. ## Значимость Результаты работы имеют большое значение для нескольких областей. В первую очередь, они могут быть применены в здравоохранении, психологии, юридических системах и других сферах, где действия LLMs могут оказать критическое воздействие. Благодаря предложенным рекомендациям, модели могут быть действительно более эффективно включены в процессы принятия решений, в то же время уменьшая риски, связанные с надёржанием. Эта работа так

#### Контекст Многие сегодняшние организации используют системы совместного принятия решений с участием людей и искусственного интеллекта (Human-in-the-Loop, HITL) на ранних этапах трудоустройства. Однако неявные предрассудки в системах ИИ могут повлиять на выбор потенциальных кандидатов для работы, ограничивая человеческую агентность и продвигая чрезмерное стереотипирование. Например, ранее установленное стеротипное мнение о том, что белокожие кандидаты имеют более высокий статус на рынке труда, может влиять на решения, даже если эти предрассудки неявны. Более того, неявные предрассудки могут проникать в системы ИИ, когда они принимаются вместе с человеческими экспертами для принятия решений. Таким образом, необходимо изучить, как совместное принятие решений с использованием ИИ влияет на человеческую агентность и субъективные предрассудки в процессе трудоустройства. #### Метод Для изучения этой проблемы проводился эксперимент, в котором 528 участников сотрудничали с симулированными ИИ-системами, отображающими расовые предпочтения. Эти системы были программированы для проявления биаса в пользу кандидатов определенного раса, который мог быть либо "фактическим" (основанным на реальных данных о расовых предпочтениях в работе), либо "контрфактическим" (отражающим направленность на будущие биасы). Участники просматривали резюме кандидатов для 16 различных должностей, от высокого до низкого статуса, с именами, которые могли отражать аффилиацию с разными расовыми группами. На основе этих оценок, проводились имплицитные ассоциации тесты (IAT) для измерения неявных стереотипов участников. Выбор кандидатов также проверялся в зависимости от того, насколько кандидаты соответствовали гендерным и расовым стереотипам. #### Результаты Эксперимент показал, что люди, сотрудничающие с ИИ, который проявляет биазы в пользу определенных расовых групп, склонны выбирать кандидатов из этих групп до 90% всех случаев, даже если расовое стереотипирование не соответствует реальным кандидатам. Однако в случае неразделенного принятия решений (без участия ИИ или при участии ИИ, не проявляющего биазы), люди выбирают кандидатов равномерно. Также, участники, которые прошли IAT до эксперимента, выбрали больше кандидатов, не соответствующих расовым стереотипам, чем те, кто не прошел такой тест. Даже когда участники считали рекомендации ИИ низкокачественными, их решения все равно оказывались затронутыми биазом, если рекомендации были представлены как "важные". #### Значимость Результаты этих исследований им