How are CS students using resources and AI tools for coding tasks?

## КОНТЕКСТ И ПРОБЛЕМАТИКА Исследование проводится в контексте стремительной интеграции искусственного интеллекта в образовательные процессы, особенно в области программирования. С появлением инструментов вроде GitHub Copilot, ChatGPT, CodeT5 и других AI-ассистентов, студенты компьютерных наук получили доступ к мощным средствам автоматизации кодирования, отладки и объяснения концепций. Однако несмотря на массовое распространение этих технологий, остается неясным, как именно студенты используют AI-инструменты в повседневной учебной практике, какие задачи они доверяют алгоритмам, а какие предпочитают решать традиционными методами, и как варьируются паттерны использования в зависимости от уровня опыта кодирования. Существующая проблематика включает несколько аспектов. Во-первых, отсутствует систематическое понимание того, как AI-ассистенты влияют на процесс обучения программированию: способствуют ли они глубокому пониманию концепций или, наоборот, создают иллюзию компетентности. Во-вторых, неясно, как соотносится использование AI-инструментов с традиционными источниками помощи вроде документации, онлайн-форумов, помощи преподавателей и коллег. В-третьих, открытым остается вопрос о потенциальном цифровом неравенстве: могут ли студенты с разным уровнем начального опыта по-разному эффективно использовать AI-ассистентов. Наконец, существуют этические и педагогические опасения по поводу академической честности и необходимости адаптировать методики преподавания к новой реальности. Мотивация исследования заключается в необходимости получить эмпирические данные для информирования преподавателей, разработчиков образовательных программ и самих студентов о том, как наилучшим образом интегрировать AI-инструменты в образовательный процесс, не разрушая при этом фундаментальные принципы обучения программированию и сохраняя баланс между эффективностью и глубиной понимания. ## ПРЕДЛОЖЕННЫЙ МЕТОД Исследование применяет смешанный метод, сочетающий количественный онлайн-опрос с качественными интервью. Выборка состоит из 26 студентов компьютерных наук разных курсов и уровней опыта (от начинающих до продвинутых). Ключевым методом сбора данных является структурированный опросник, включающий 47 вопросов, охватывающих следующие области: демографические характеристики, год обучения, самооценка уровня навыков программирования, частота использования различных AI-инструментов, типы задач, для которых используются AI-ассистенты, предпочитаемые источники помощи при решении разных типов проблем. Опросник структурирован по блокам: первый блок фокусируется на использовании AI-ассистентов для написания кода (GitHub Copilot, CodeWhisperer, TabNine), второй - на использовании AI-чатботов для отладки и объяснения ошибок (ChatGPT, Claude, Bard), третий - на сравнении эффективности AI-инструментов с традиционными источниками помощи. Для каждого типа задачи респонденты оценивали частоту использования разных ресурсов по 5-балльной шкале Ликерта. Дополнительно проводятся полуструктурированные интервью с подмножеством участников (n=8) для получения более глубоких качественных данных о мотивации выбора конкретных инструментов, стратегиях применения AI-ассистентов, проблемах и барьерах использования. Интервью анализируются с использованием тематического анализа для выявления повторяющихся паттернов использования и вариаций в зависимости от уровня опыта. Методология включает статистический анализ для выявления корреляций между уровнем опыта и предпочтениями в использовании ресурсов, анализ кластеров для идентификации типичных профилей использования AI-инструментов, и регрессионный анализ для предсказания вероятности использования конкретного типа помощи на основе характеристик студента. ## ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ Основные результаты опроса показывают четкую иерархию предпочтений в использовании ресурсов для разных типов задач. Для написания нового кода на первом месте оказались онлайн-поиски (средний балл 4.2 из 5), за которыми следуют AI-ассистенты для кодирования (3.8), документация (3.5), помощь коллег (2.9) и помощь преподавателей (2.4). Наиболее удивительным результатом стало то