Pragmatics beyond humans: meaning, communication, and LLMs
2508.06167v1
cs.CL, cs.HC
2025-08-12
Авторы:
Vít Gvoždiak
Резюме на русском
## Контекст
Прагматика, как наука о взаимодействии через язык, традиционно рассматривается в рамках трёх основных компонентов: семиотики, семиоза и семиотика. Однако появление больших лингвистических моделей (LLMs) в широком социальном контексте изменило понимание этих компонентов. Задача прагматики теперь не только синтаксического и семантического уровней, но и социальной интерактивности, где люди и технологии взаимодействуют. В этом контексте возникают новые проблемы: как LLMs взаимодействуют с человеком, как они предсказывают смысл, и как эти процессы повлияли на традиционную прагматику. Необходимо развить новую методологию, которая учитывает природу генерируемого текста LLMs и включает в себя субъектов общения как лицо, которое не только понимает, но и формирует контекст.
## Метод
Методология работы основывается на трёх главных направлениях: 1) пересмотр традиционной значимости прагматики в современном контексте, 2) развитие нового подхода к пониманию HMC (Human-Machine Communication) и 3) анализ проблем substitutionalism в области LLMs. Архитектура исследования строится на основе теоретических разработок и экспериментов, направленных на изучение контекстного взаимодействия между пользователями и LLMs. Используются методы вероятностной прагматики, в частности, Rational Speech Act (RSA) фреймворка, чтобы понять, как LLMs выстраивают смысл в социальных ситуациях.
## Результаты
В результате исследования было проанализировано, что LLMs не только выводят смысл из контекста, но и формируют его в процессе общения. Был показан, что при этом происходит контекстная "frustration" — ситуация, в которой пользователь, понимая, что ему необходимо приложить больше усилий, чтобы сформировать контекст для LLMs, который может быть осмыслен. Также был проанализирован вклад генерируемого текста LLMs в создание контекста, что влияет на значимость прагматических рассуждений. Таким образом, в некоторых случаях пользователь должен принимать на себя роль координатора контекста, чтобы добиться нужного результата в общении с генерирующей моделью.
## Значимость
Новый подход к прагматике, который был предложен в работе, может иметь широкое применение в области современных коммуникационных технологий. Он позволяет улучшить интерпретацию текстов, создаваемых LLMs, и избавиться от антропоморфных биасов, которые существуют в традиционных подходах. Это может привести к более точной оценке контекста, выработке более эффективных способов общения с LLMs, а также к развитию новых подходов в области обучения и социального взаимодействия.
## Выводы
В результате исследования было у
Abstract
The paper reconceptualizes pragmatics not as a subordinate, third dimension
of meaning, but as a dynamic interface through which language operates as a
socially embedded tool for action. With the emergence of large language models
(LLMs) in communicative contexts, this understanding needs to be further
refined and methodologically reconsidered. The first section challenges the
traditional semiotic trichotomy, arguing that connectionist LLM architectures
destabilize established hierarchies of meaning, and proposes the Human-Machine
Communication (HMC) framework as a more suitable alternative. The second
section examines the tension between human-centred pragmatic theories and the
machine-centred nature of LLMs. While traditional, Gricean-inspired pragmatics
continue to dominate, it relies on human-specific assumptions ill-suited to
predictive systems like LLMs. Probabilistic pragmatics, particularly the
Rational Speech Act framework, offers a more compatible teleology by focusing
on optimization rather than truth-evaluation. The third section addresses the
issue of substitutionalism in three forms - generalizing, linguistic, and
communicative - highlighting the anthropomorphic biases that distort LLM
evaluation and obscure the role of human communicative subjects. Finally, the
paper introduces the concept of context frustration to describe the paradox of
increased contextual input paired with a collapse in contextual understanding,
emphasizing how users are compelled to co-construct pragmatic conditions both
for the model and themselves. These arguments suggest that pragmatic theory may
need to be adjusted or expanded to better account for communication involving
generative AI.
Ссылки и действия
Дополнительные ресурсы: