Pragmatics beyond humans: meaning, communication, and LLMs

2508.06167v1 cs.CL, cs.HC 2025-08-12
Авторы:

Vít Gvoždiak

Резюме на русском

## Контекст Прагматика, как наука о взаимодействии через язык, традиционно рассматривается в рамках трёх основных компонентов: семиотики, семиоза и семиотика. Однако появление больших лингвистических моделей (LLMs) в широком социальном контексте изменило понимание этих компонентов. Задача прагматики теперь не только синтаксического и семантического уровней, но и социальной интерактивности, где люди и технологии взаимодействуют. В этом контексте возникают новые проблемы: как LLMs взаимодействуют с человеком, как они предсказывают смысл, и как эти процессы повлияли на традиционную прагматику. Необходимо развить новую методологию, которая учитывает природу генерируемого текста LLMs и включает в себя субъектов общения как лицо, которое не только понимает, но и формирует контекст. ## Метод Методология работы основывается на трёх главных направлениях: 1) пересмотр традиционной значимости прагматики в современном контексте, 2) развитие нового подхода к пониманию HMC (Human-Machine Communication) и 3) анализ проблем substitutionalism в области LLMs. Архитектура исследования строится на основе теоретических разработок и экспериментов, направленных на изучение контекстного взаимодействия между пользователями и LLMs. Используются методы вероятностной прагматики, в частности, Rational Speech Act (RSA) фреймворка, чтобы понять, как LLMs выстраивают смысл в социальных ситуациях. ## Результаты В результате исследования было проанализировано, что LLMs не только выводят смысл из контекста, но и формируют его в процессе общения. Был показан, что при этом происходит контекстная "frustration" — ситуация, в которой пользователь, понимая, что ему необходимо приложить больше усилий, чтобы сформировать контекст для LLMs, который может быть осмыслен. Также был проанализирован вклад генерируемого текста LLMs в создание контекста, что влияет на значимость прагматических рассуждений. Таким образом, в некоторых случаях пользователь должен принимать на себя роль координатора контекста, чтобы добиться нужного результата в общении с генерирующей моделью. ## Значимость Новый подход к прагматике, который был предложен в работе, может иметь широкое применение в области современных коммуникационных технологий. Он позволяет улучшить интерпретацию текстов, создаваемых LLMs, и избавиться от антропоморфных биасов, которые существуют в традиционных подходах. Это может привести к более точной оценке контекста, выработке более эффективных способов общения с LLMs, а также к развитию новых подходов в области обучения и социального взаимодействия. ## Выводы В результате исследования было у

Abstract

The paper reconceptualizes pragmatics not as a subordinate, third dimension of meaning, but as a dynamic interface through which language operates as a socially embedded tool for action. With the emergence of large language models (LLMs) in communicative contexts, this understanding needs to be further refined and methodologically reconsidered. The first section challenges the traditional semiotic trichotomy, arguing that connectionist LLM architectures destabilize established hierarchies of meaning, and proposes the Human-Machine Communication (HMC) framework as a more suitable alternative. The second section examines the tension between human-centred pragmatic theories and the machine-centred nature of LLMs. While traditional, Gricean-inspired pragmatics continue to dominate, it relies on human-specific assumptions ill-suited to predictive systems like LLMs. Probabilistic pragmatics, particularly the Rational Speech Act framework, offers a more compatible teleology by focusing on optimization rather than truth-evaluation. The third section addresses the issue of substitutionalism in three forms - generalizing, linguistic, and communicative - highlighting the anthropomorphic biases that distort LLM evaluation and obscure the role of human communicative subjects. Finally, the paper introduces the concept of context frustration to describe the paradox of increased contextual input paired with a collapse in contextual understanding, emphasizing how users are compelled to co-construct pragmatic conditions both for the model and themselves. These arguments suggest that pragmatic theory may need to be adjusted or expanded to better account for communication involving generative AI.

Ссылки и действия