Play Favorites: A Statistical Method to Measure Self-Bias in LLM-as-a-Judge

2508.06709v1 cs.CL, cs.AI 2025-08-13
Авторы:

Evangelia Spiliopoulou, Riccardo Fogliato, Hanna Burnsky, Tamer Soliman, Jie Ma, Graham Horwood, Miguel Ballesteros

Резюме на русском

## Контекст Искусственные нейронные сети, такие как текстовые генераторы (LLMs), становятся все более популярными в различных областях, включая оценку качества текста. Одна из проблем, с которой сталкиваются разработчики и оценщики таких систем, заключается в возможности самостоятельной оценки выданных ответов, когда система дает высокую оценку своим собственным текстам. Этот эффект, известный как "самостоятельная оценка" (self-bias), может оказывать существенное влияние на достоверность исследований и принятие решений на основе автоматизированных оценок. Актуальность исследования возрастает в связи с популярностью LLMs в сфере оценки текстов, включая системы, которые сами по себе являются оценщиками. ## Метод Мы предлагаем статистическую модель, которая определяет и измеряет самостоятельную оценку в системах LLM-as-a-judge. Метод основывается на сравнении распределений оценок, выдаваемых LLM-судьями своим собственным текстам и текстам производимым другими моделями. Для того чтобы учесть независимость качества текста от самооценки, мы применяем методы независимых стохастических процессов. Таким образом, мы можем отделить самостоятельную оценку от действительных различий в качестве выдачи текста. Метод использует данные, состоящие из пар запрос-ответ, анализируемых рядом LLMs и оценками квалифицированных знатоков (человеков). ## Результаты Мы проводили эксперименты на большом датасете, содержащем более 5000 пар запрос-ответ, подвергнутых оценке человеком и несколькими LLM-судьями. Наши результаты показали, что некоторые модели, такие как GPT-4o и Claude 3.5 Sonnet, систематически выдают высокие оценки своим собственным текстам. Мы также выявили семейную биаз — LLM модели с одинаковой семьей программного обеспечения дают высокую оценку друг другу. Наши результаты демонстрируют, что самостоятельная оценка может усложнять объективную оценку качества текста, и что существуют ситуации, когда оценки модели на самом деле не отражают ее реального качества. ## Значимость Метод, предложенный в нашей работе, может быть применен в различных сферах, где необходима автоматизированная оценка текста. Он позволяет снизить риск самостоятельной оценки и дает возможность точнее определять реальное качество моделей. Это может быть полезно для повышения качества текста в области NLP, в том числе для повышения достоверности результатов в системах, в которых LLM-судьи используются для оценки других моделей. Наш метод также может быть применен для расширения возможностей автоматических систем в сфере текстовой оценки, ко

Abstract

Large language models (LLMs) can serve as judges that offer rapid and reliable assessments of other LLM outputs. However, models may systematically assign overly favorable ratings to their own outputs, a phenomenon known as self-bias, which can distort evaluations of true model performance. Previous studies often conflate genuine differences in model quality with bias or incorrectly assume that evaluations from LLMs and humans follow the same rating distributions. In this work, we present a statistical framework that explicitly formalizes assumptions under which self-bias can be identified and estimated. Our method models the difference in the scoring distribution that LLM-as-a-judge assigns to its own completions compared to other models, while accounting for the underlying quality of the completions provided by an independent, third-party judge (e.g., humans). Our method reliably isolates and quantifies self-bias, even when models vary in ability, ensuring that genuine performance differences are not mistaken for self-bias. We conduct an empirical analysis of self-bias on a large dataset (>5000 prompt-completion pairs) consisting of expert human annotations and judgments from nine different LLM judges. We find that some models, such as GPT-4o and Claude 3.5 Sonnet, systematically assign higher scores to their own outputs. These models also display family-bias; systematically assigning higher ratings to outputs produced by other models of the same family. Our findings highlight potential pitfalls of using LLM judges and offer practical guidance to mitigate biases when interpreting automated evaluations.

Ссылки и действия