From Basic Affordances to Symbolic Thought: A Computational Phylogenesis of Biological Intelligence

2508.15082v1 cs.NE, cs.AI, cs.LG, q-bio.NC, I.2.6; I.2.4; I.2.10; I.2.0; I.5.1; J.4 2025-08-23
Авторы:

John E. Hummel, Rachel F. Heaton

Резюме на русском

#### Контекст Уникальность человеческого разума заключается в способности к символическому мышлению, которое отсутствует у большинства других животных. Одной из ключевых загадок является возможность динамического связывания нейронов, которая, несмотря на её необходимость, оказывается не достаточной для реализации символического мышления. Целью данной работы является изучение дополнительных механизмов, необходимых для формирования символического разума. На основе теоретических работ и предыдущих исследований было предложено, что минимальным условием для получения символического мышления является не только динамическое связывание, но также два типа гиерархической интеграции: объединение ролей в многоместные предикаты и сопоставление структур. Данный подход был проверен с помощью систематической коллекции симуляционных экспериментов. #### Метод В работе использовались 17 систематически созданных симуляций, нацеленных на проверку полученных гипотез. Эксперименты были ориентированы на оценку способности разных моделей знаний к выполнению задач, зависящих от возможности реализации многоместных предикатов и метода сопоставления структур. Архитектуры моделей включали модели с возможностью динамического связывания, а также модели с дополнительными механизмами для гиерархической интеграции. Все задачи были спроектированы на уровне абстракции, не позволяющем использовать конкретные диагностические признаки, чтобы проверить только гипотезу о важности выделенных механизмов. #### Результаты На основе результатов симуляций было показано, что модели с возможностью динамического связывания, многоместных предикатов и методом сопоставления структур показали значительно более высокую эффективность в выполнении задач, относящихся к символическому мышлению, в сравнении с моделями, не обладающими этими механизмами. Эти результаты подтверждают гипотезу, что динамическое связывание, многоместные предикаты и метод сопоставления структур являются минимальными условиями для формирования символического разума. Эти механизмы позволяют моделям обрабатывать информацию на более высоком уровне абстракции, чем модели, не обладающие этими возможностями. #### Значимость Полученные результаты имеют значительное значение для развития биоинспирированных систем искусственного интеллекта. Они могут помочь в развитии систем, подходящих под принципы биологического развития интеллекта, но при этом имеющих возможность уменьшить необходимость в больших объемах данных для обучения. Это может стать важным шагом в развитии методов, которые б

Abstract

What is it about human brains that allows us to reason symbolically whereas most other animals cannot? There is evidence that dynamic binding, the ability to combine neurons into groups on the fly, is necessary for symbolic thought, but there is also evidence that it is not sufficient. We propose that two kinds of hierarchical integration (integration of multiple role-bindings into multiplace predicates, and integration of multiple correspondences into structure mappings) are minimal requirements, on top of basic dynamic binding, to realize symbolic thought. We tested this hypothesis in a systematic collection of 17 simulations that explored the ability of cognitive architectures with and without the capacity for multi-place predicates and structure mapping to perform various kinds of tasks. The simulations were as generic as possible, in that no task could be performed based on any diagnostic features, depending instead on the capacity for multi-place predicates and structure mapping. The results are consistent with the hypothesis that, along with dynamic binding, multi-place predicates and structure mapping are minimal requirements for basic symbolic thought. These results inform our understanding of how human brains give rise to symbolic thought and speak to the differences between biological intelligence, which tends to generalize broadly from very few training examples, and modern approaches to machine learning, which typically require millions or billions of training examples. The results we report also have important implications for bio-inspired artificial intelligence.

Ссылки и действия