Futurity as Infrastructure: A Techno-Philosophical Interpretation of the AI Lifecycle
2508.15680v1
cs.AI, cs.HC, I.2.6; I.2.11; K.4.1; K.6.0
2025-08-23
Авторы:
Mark Cote, Susana Aires
Резюме на русском
## Контекст
Область исследования связана с поиском новых подходов к регулированию искусственного интеллекта (AI), которые учитывают технологические, экономические и философские аспекты его развития. Существующие фреймворки, такие как Responsible AI, сталкиваются с проблемами в глубине жизненного цикла AI, где данные и их интерпретация становятся важными. AI-системы, основанные на машинном обучении, характеризуются схожим циклом действий: от сбора данных до их обработки и использования в реальных ситуациях. В этом контексте возникают новые вопросы о взаимосвязи данных, обработки и предсказаний, которые остаются недооцененными в существующих моделях. Фундаментальная проблема заключается в том, что политические и технические меры не учитывают динамику становления, определяющую внутреннюю логику и экономический потенциал AI.
## Метод
Для развития нового подхода используются теоретические и практические анализы из различных дисциплин, включая технологии, философию и юридический анализ. Ключевым подходом является интерпретация жизненного цикла AI с точки зрения техно-философского анализа. Одним из основных инструментов является концепция "футурити" (futurity), которая описывает самоподдерживающуюся динамику в AI, где каждая стадия жизненного цикла (например, сбор данных, обучение модели, развертывание) взаимодействует с другими стадиями, генерируя непрерывный поток знаний и ресурсов. Этот подход позволяет осмыслить возможности и ограничения текущих моделей, а также раскрыть недооцененные вопросы, такие как влияние "технологических олигоархий" на распределение ресурсов и политическую силу.
## Результаты
Выполнен анализ жизненного цикла AI с использованием методов связанных с Simondonian'ом философией технологии. Был предложен концептуальный анализ, охватывающий все стадии жизненного цикла AI, от сбора данных до их развертывания и обогащения. Были выявлены определенные "белые пятна" в представлении, особенно в отношении динамики хранения и обработки данных. Исследование показало, что технологические и экономические модели AI, основанные на recursion (возврат к предыдущим стадиям), создают новые мощности, но также усиливают технологические ассимметрии. Было предложено создать систему течевых трассировок и аудитов, которые позволят отслеживать и контролировать потоки данных и ресурсов в жизненном цикле AI.
## Значимость
Результаты исследования имеют значительное значение для развития политик, которые смогут учитывать не только текущие проблемы, но и
Abstract
This paper argues that a techno-philosophical reading of the EU AI Act
provides insight into the long-term dynamics of data in AI systems,
specifically, how the lifecycle from ingestion to deployment generates
recursive value chains that challenge existing frameworks for Responsible AI.
We introduce a conceptual tool to frame the AI pipeline, spanning data,
training regimes, architectures, feature stores, and transfer learning. Using
cross-disciplinary methods, we develop a technically grounded and
philosophically coherent analysis of regulatory blind spots. Our central claim
is that what remains absent from policymaking is an account of the dynamic of
becoming that underpins both the technical operation and economic logic of AI.
To address this, we advance a formal reading of AI inspired by Simondonian
philosophy of technology, reworking his concept of individuation to model the
AI lifecycle, including the pre-individual milieu, individuation, and
individuated AI. To translate these ideas, we introduce futurity: the
self-reinforcing lifecycle of AI, where more data enhances performance, deepens
personalisation, and expands application domains. Futurity highlights the
recursively generative, non-rivalrous nature of data, underpinned by
infrastructures like feature stores that enable feedback, adaptation, and
temporal recursion. Our intervention foregrounds escalating power asymmetries,
particularly the tech oligarchy whose infrastructures of capture, training, and
deployment concentrate value and decision-making. We argue that effective
regulation must address these infrastructural and temporal dynamics, and
propose measures including lifecycle audits, temporal traceability, feedback
accountability, recursion transparency, and a right to contest recursive reuse.