MillStone: How Open-Minded Are LLMs?

#### Контекст Large language models (LLMs), оснащенные возможностями веб-поиска и информационного ретриева, начали заменить традиционные поисковые системы. Пользователи все чаще полагаются на LLMs для получения информации о различных темах, включая спорные и делимые. Однако важно понять, как ставки и мнения, выраженные в получаемых ответах LLMs, зависят от документов, используемых в качестве источников информации. Это имеет решающее значение для оценки нейтральности и открытости моделей к разным точкам зрения. В данной работе представлен бенчмарк MillStone, первый, который направлен на систематическое измерение влияния внешних аргументов на ставки LLMs в спорных вопросах (не только политических). Мы применяем MillStone к девяти ведущим LLMs и изучаем, насколько "открыты" они к аргументам, освещающим разные стороны спорных вопросов, как согласны они между собой, какие аргументы наиболее убедительны и повторяются в разных моделях. Мы обнаружили, что LLMs в общем-то открыты к разным точкам зрения на большинство вопросов. Однако авторитетный источник информации с легкостью может повлиять на ставку LLM, что подчеркивает важность выбора источников и риск возможной манипуляции LLM-системами поиска информации. #### Метод MillStone — это коллекция спорных вопросов, каждый из которых представлен в виде двух взаимоисключающих позиций. Мы измеряем, насколько LLMs открыты к аргументам, поддерживающим каждую из этих позиций, используя две основные метрики: **Agreement** (насколько LLMs поддерживают одну и ту же позицию) и **Argument Impact** (насколько выбранные аргументы влияют на ставку LLM). Мы применяем MillStone к девяти LLMs, включая самые популярные (например, GPT-3.5, Claude-2, LLaMA-2). Выбор аргументов основывается на источниках, таких как Wikipedia, Reuters, и другие надежные онлайн-источники. Мы проводим многократные эксперименты с различными настройками, включая разные варианты формулировок вопросов и порядки аргументов. #### Результаты Мы обнаружили, что LLMs в общем-то открыты к разным сторонам вопросов, но их открытость зависит от источника аргумента. Например, если один LLM склоняется к одной позиции, то другой LLM может склониться к другой, даже при использовании одинаковых аргументов. Это указывает на различия в интерпретации аргументов. Мы также обнаружили, что аргументы из авторитетных источников, таких как Reuters, имеют наибольшее влияние на ставку LLM. Напротив, аргументы из менее авторитетных источников (например, википедии) влияют на LLM в меньшей степени. Это подтверждает риск возможных манипуляций, если малоавторитетные или поддельные источники б