Strategic Tradeoffs Between Humans and AI in Multi-Agent Bargaining

## Контекст За последние годы возникла ситуация, когда во многих сферах жизнедеятельности задачи, которые раньше выполнялись людьми, теперь передаются автоматизированным агентам. Это направление особенно актуально в условиях развития искусственного интеллекта, когда роль роботов и автоматизированных систем становится все более значительной. Однако необходимо не только оценить их работу, но и изучить, как эти агенты обмениваются информацией и принимают решения в процессе взаимодействия. Эта проблема актуальна, так как разные агенты обладают разными преимуществами. Например, статистические агенты, такие как модели Байеса, могут очень эффективно работать в условиях, где окружающая среда хорошо определена и стабильна. Зато большие языковые модели (LLMs), такие как GPT-4 или Gemini 1.5 Pro, показывают свои преимущества в более широком контексте и способности к гибкой адаптации. В данной работе мы сравниваем работу людей, LLMs и статистических агентов в динамической среде, где им предлагается выполнить совместные задачи, которые требуют стратегического подхода и гибкости в поведении. ## Метод Мы проводили эксперименты, в которых участвуют люди (216 участников), статистические агенты, основанные на Байесовских моделях, и модели БООМ, такие как GPT-4 и Gemini 1.5 Pro. Участники должны были выполнять таск, в котором они должны были принимать решения в динамической и непредсказуемой ситуации, когда действия одного участника могут влиять на результаты других. Мы сравнивали не только результаты (то есть, сколько каждый участник получил в итоге), но и способы принятия решений, стратегии, работающие в этой ситуации. Эксперимент был проведен в условиях, когда все участники имели одинаковые инструменты и возможности, что позволило сделать компаративные выводы. ## Результаты В результатах мы обнаружили, что у каждого из участников были свои специфические стратегии. Байесовские агенты, оптимизируя безукоризненную логику, получили наибольшую суммарную сумму, но при этом их поведение было достаточно жестким. Они часто отклоняли предложения, что приводило к провалам в сотрудничестве. Люди и LLMs, в свою очередь, показали более сбалансированное поведение. Люди старались добиться справедливости, что приводило к более высокой сумме общего блага, но при этом их решения часто были более рискованными. LLMs, в свою очередь, старались сохранять консервативность, что привело к меньшему количеству отклонений, но при этом их результаты в суммарном плане не так высоки, как у людей. Таким образом, мы можем отметить, что каж